УДК 636.4:636.084.126636.087.72
МОСКАЛЕНКО С.П. (1)
БЕЛОВ Р.Ф. (2)
1) Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
2) ООО «ВРЕМЯ-91»
БЕЛОВ Р.Ф. (2)
1) Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова
2) ООО «ВРЕМЯ-91»
Ключевые слова: поросята, добавки, среднесуточный прирост, затраты корма, экономическая эффективность.
В опыте изучалась сравнительная эффективность использования кормовой добавки «Сапроверм» и препарата «БиоАктив» в рационах поросят после отъема. Установлено, что замена препарата «БиоАктив» на «Сапроверм» не повлияла на продуктивные качества молодняка свиней и на затраты корма на 1 кг прироста живой массы. (Р>005).
Введение.
Интенсивное развитие свиноводства наиболее скороспелой отрасли животноводства – один из путей решения продовольственной проблемы в стране.
Совершенствование продуктивных качеств животных, увеличение многоплодия, повышение среднесуточных приростов свиней на откорме – главная задача, стоящая перед свиноводами области и страны. Это невозможно без организации полноценного кормления животных, которая включает в себя не только достаточное поступление основных питательных веществ, но и обеспечение биологически активными веществами [4, 6, 7, 11]. Кроме того, особое значение приобретает качество используемых кормов [1, 2, 10].
Микотоксины в кормах для животных представляют серьезную проблему для современного животноводства. Снижение продуктивности и эффективности кормления, повышение восприимчивости животных к различным заболеваниям, проявления симптомов негативного влияния микотоксинов – вот далеко не все отрицательные стороны контаминации кормов. Как показывают результаты многочисленных исследований, современные методы профилактики негативного влияния микотоксинов на организм животных, такие как использование адсорбентов позволяют свести к минимуму симптомы проявления микотоксикозов и поддерживать продуктивность животных на высоком уровне даже при постоянной или периодической контаминации кормов метаболитами микроскопических грибков – микотоксинами [3, 5, 8, 9].
Цель исследований – провести сравнительное изучение эффективности использования различных источников адсорбентов в рационах поросят после отъема.
Интенсивное развитие свиноводства наиболее скороспелой отрасли животноводства – один из путей решения продовольственной проблемы в стране.
Совершенствование продуктивных качеств животных, увеличение многоплодия, повышение среднесуточных приростов свиней на откорме – главная задача, стоящая перед свиноводами области и страны. Это невозможно без организации полноценного кормления животных, которая включает в себя не только достаточное поступление основных питательных веществ, но и обеспечение биологически активными веществами [4, 6, 7, 11]. Кроме того, особое значение приобретает качество используемых кормов [1, 2, 10].
Микотоксины в кормах для животных представляют серьезную проблему для современного животноводства. Снижение продуктивности и эффективности кормления, повышение восприимчивости животных к различным заболеваниям, проявления симптомов негативного влияния микотоксинов – вот далеко не все отрицательные стороны контаминации кормов. Как показывают результаты многочисленных исследований, современные методы профилактики негативного влияния микотоксинов на организм животных, такие как использование адсорбентов позволяют свести к минимуму симптомы проявления микотоксикозов и поддерживать продуктивность животных на высоком уровне даже при постоянной или периодической контаминации кормов метаболитами микроскопических грибков – микотоксинами [3, 5, 8, 9].
Цель исследований – провести сравнительное изучение эффективности использования различных источников адсорбентов в рационах поросят после отъема.
Методика исследований.
Существуют разные источники адсорбентов, в том числе природного и искусственного происхождения. К числу первых можно отнести озерный ил сапропель и добавку, произведенную на его основе, «Сапроверм».
Для изучения эффективности скармливания кормовой добавки «Сапроверм» поросятам крупной белой породы нами был проведен научно-хозяйственный опыт в условиях ООО «Время -91» Энгельсского района Саратовской области (табл. 1).
Существуют разные источники адсорбентов, в том числе природного и искусственного происхождения. К числу первых можно отнести озерный ил сапропель и добавку, произведенную на его основе, «Сапроверм».
Для изучения эффективности скармливания кормовой добавки «Сапроверм» поросятам крупной белой породы нами был проведен научно-хозяйственный опыт в условиях ООО «Время -91» Энгельсского района Саратовской области (табл. 1).
Таблица 1
Для этого были отобраны 40 гол. поросят после отъема с живой массой около 11 кг с учетом возраста, живой массы и планируемых приростов. Из них были сформированы две подопытные группы животных по принципу пар-аналогов. Поросята контрольной группы получали препарат «БиоАктив». В комбикорме поросят из опытной группы этот препарат был заменен на «Сапроверм». В течение пяти дней животных приучали к поеданию изучаемой подкормки. Ее скармливали в составе смеси концентрированных кормов. Продолжительность основного опыта составила 25 дней до перехода на новый рацион.
В задачу исследований входило следующих показателей: динамики среднесуточных и валовых приростов живой массы за период опыта; затрат кормов на 1 кг прироста живой массы; экономических показателей выращивания поросят.
В задачу исследований входило следующих показателей: динамики среднесуточных и валовых приростов живой массы за период опыта; затрат кормов на 1 кг прироста живой массы; экономических показателей выращивания поросят.
Результаты исследований.
В хозяйстве при кормлении поросят используют сухой тип кормле- ния. Комбикорм поросята получают из самокормушек. Состав и питательность комбикорма приведены в табл. 2-6.
В хозяйстве при кормлении поросят используют сухой тип кормле- ния. Комбикорм поросята получают из самокормушек. Состав и питательность комбикорма приведены в табл. 2-6.
Таблица 2
Таблица 3
Рационы для свиней обычно содержат недостаточное количество витаминов и микроэлементов. Поэтому их недостаток устраняют за счет премикса, в состав которого входят соли микроэлементов и витаминные препараты.
Таблица 4
Таблица 5
В состав комбикорма для поросят второй группы было включено идентичное первой группе количество биологически активных веществ.
Среднесуточное потребление комбикорма на 1 поросенка составило 0,9 кг. В состав комбикорма входили зерно ячменя, пшеницы, овса, жмых подсолнечный, соя полножирная, премикс. Все корма были собственного производства за исключением жмыха подсолнечного. Премикс, производимый на базе хозяйства, был включен в состав комбикорма в количестве 1 % по массе. Премикс обеспечивает потребности животных в витаминах, микроэлементах и ряде других биологически активных веществ, которые способствуют улучшению процессов пищеварения и использования питательных веществ рационов.
Отличительной особенностью организации кормления всех половозрастных групп свиней в ООО «Время -91» является использование в их рационах полножирной сои, полученной в результате микронизации. Этот способ подготовки зерна сои к скармливанию в Саратовской области используется только в данном хозяйстве.
Ячмень, овес, пшеница являются основными зернофуражными культурами. Около двух третей массы зерна приходится на крахмал, который переваривается на 95 %. Высокая концентрация легкопереваримых углеводов обеспечивает высокую энергетическую питательность зерна злаковых – от 0,91 до 1,28 МДж обменной энергии (КРС) в 1 кг. В зерне злаковых культур содержится в среднем около 120 г сырого протеина в 1 кг, в том числе около 75 % переваримого. Протеин зерна злаковых состоит в среднем на 85-90 % из белков и имеет относительно низкую биологическую ценность. Во всех кормах этого вида сырья лимитирующей аминокислотой является лизин.
Зерно злаковых культур содержит от 2 до 5 % сырого жира. Наименьшее содержание жира в зерне пшеницы и ржи, а наибольшее – у овса.
В среднем в зерне злаковых содержится около 6 % сырой клетчатки, но в отдельных видах зерна этот показатель сильно варьирует (от 2,2 % в кукурузе до 10 % в овсе).
Общее содержание минеральных веществ в зернах злаков колеблется от 1,5 до 5 %; в золе преобладают соли фосфорной кислоты и калий, в то же время содержится очень мало кальция.
Все злаковые зерновые корма содержат довольно большое количество витаминов группы В и особенно много витамина Е (135 мг/кг). В то же время в большинстве зерен злаков очень мало каротина, и только в зернах желтой кукурузы уровень каротина достигает 5 мг в 1 кг.
Результаты проведенных исследований представлены в табл. 7.
Главными показателями, определяющими качество кормления молодняка свиней, являются валовые и среднесуточные приросты живой массы. В начале опыта все поголовье свиней в контрольной группе имело живую массу 216, 8 кг. Средняя живая масса одного поросенка составила 10,84 кг.
Среднесуточное потребление комбикорма на 1 поросенка составило 0,9 кг. В состав комбикорма входили зерно ячменя, пшеницы, овса, жмых подсолнечный, соя полножирная, премикс. Все корма были собственного производства за исключением жмыха подсолнечного. Премикс, производимый на базе хозяйства, был включен в состав комбикорма в количестве 1 % по массе. Премикс обеспечивает потребности животных в витаминах, микроэлементах и ряде других биологически активных веществ, которые способствуют улучшению процессов пищеварения и использования питательных веществ рационов.
Отличительной особенностью организации кормления всех половозрастных групп свиней в ООО «Время -91» является использование в их рационах полножирной сои, полученной в результате микронизации. Этот способ подготовки зерна сои к скармливанию в Саратовской области используется только в данном хозяйстве.
Ячмень, овес, пшеница являются основными зернофуражными культурами. Около двух третей массы зерна приходится на крахмал, который переваривается на 95 %. Высокая концентрация легкопереваримых углеводов обеспечивает высокую энергетическую питательность зерна злаковых – от 0,91 до 1,28 МДж обменной энергии (КРС) в 1 кг. В зерне злаковых культур содержится в среднем около 120 г сырого протеина в 1 кг, в том числе около 75 % переваримого. Протеин зерна злаковых состоит в среднем на 85-90 % из белков и имеет относительно низкую биологическую ценность. Во всех кормах этого вида сырья лимитирующей аминокислотой является лизин.
Зерно злаковых культур содержит от 2 до 5 % сырого жира. Наименьшее содержание жира в зерне пшеницы и ржи, а наибольшее – у овса.
В среднем в зерне злаковых содержится около 6 % сырой клетчатки, но в отдельных видах зерна этот показатель сильно варьирует (от 2,2 % в кукурузе до 10 % в овсе).
Общее содержание минеральных веществ в зернах злаков колеблется от 1,5 до 5 %; в золе преобладают соли фосфорной кислоты и калий, в то же время содержится очень мало кальция.
Все злаковые зерновые корма содержат довольно большое количество витаминов группы В и особенно много витамина Е (135 мг/кг). В то же время в большинстве зерен злаков очень мало каротина, и только в зернах желтой кукурузы уровень каротина достигает 5 мг в 1 кг.
Результаты проведенных исследований представлены в табл. 7.
Главными показателями, определяющими качество кормления молодняка свиней, являются валовые и среднесуточные приросты живой массы. В начале опыта все поголовье свиней в контрольной группе имело живую массу 216, 8 кг. Средняя живая масса одного поросенка составила 10,84 кг.
Таблица 6
Таблица 7
В опытной группе эти показатели составили соответственно 212,0 и 10,6 кг. Проведенная статистическая обработка показала отсутствие достоверной разницы (P>0,05).
Живая масса в конце опыта всей контрольной группы составила 420 кг, тогда как в контрольной группе 412 кг. Средняя живая масса одного поросенка в 60-дневном возрасте составила 21,0 и 20,6 кг. Из результатов проведенных взвешиваний в начале и конце опыта следует, что валовой прирост живой массы во всей контрольной группе, получавших препарат «БиоАктив», был выше на 3,2 кг по сравнению с опытной группой и составил 203,2 кг. В пересчете на одно животное первый показатель составил 0, 36 кг, а второй 10,36 кг. Отмеченная разница статистически не достоверна (P>0,05).
Это подтверждают данные о среднесуточных приростах живой массы. В первой группе ежесуточно поросята прибавляли по 406 г, тогда как во второй группе среднесуточный прирост составил 400 г. Оба этих показателя подтверждают высокую питательную и энергетическую ценность используемых комбикормов и рационов при выращивании поросят обеих подопытных групп.
Из приведенных расчетов видно, что использование различных препаратов в рационах поросят не оказало существенного влияние на затраты корма на 1 кг прироста живой массы (табл. 8). В обеих группах эти показатели в разных единицах измерения были практически одинаковыми и отличались на сотые доли. И в кормовых единицах, и в МДж разница составила 0,05 ед.
Живая масса в конце опыта всей контрольной группы составила 420 кг, тогда как в контрольной группе 412 кг. Средняя живая масса одного поросенка в 60-дневном возрасте составила 21,0 и 20,6 кг. Из результатов проведенных взвешиваний в начале и конце опыта следует, что валовой прирост живой массы во всей контрольной группе, получавших препарат «БиоАктив», был выше на 3,2 кг по сравнению с опытной группой и составил 203,2 кг. В пересчете на одно животное первый показатель составил 0, 36 кг, а второй 10,36 кг. Отмеченная разница статистически не достоверна (P>0,05).
Это подтверждают данные о среднесуточных приростах живой массы. В первой группе ежесуточно поросята прибавляли по 406 г, тогда как во второй группе среднесуточный прирост составил 400 г. Оба этих показателя подтверждают высокую питательную и энергетическую ценность используемых комбикормов и рационов при выращивании поросят обеих подопытных групп.
Из приведенных расчетов видно, что использование различных препаратов в рационах поросят не оказало существенного влияние на затраты корма на 1 кг прироста живой массы (табл. 8). В обеих группах эти показатели в разных единицах измерения были практически одинаковыми и отличались на сотые доли. И в кормовых единицах, и в МДж разница составила 0,05 ед.
Таблица 8
Определяющим результатом производства свинины являются экономические показатели: прибыль и рентабельность производства. Мы рассчитывали эти показатели с учетом стоимости израсходованных кормов, их доли в структуре себестоимости производимой продукции, цены реализации (табл. 9).
Таблица 9
Цена препарата «БиоАктив» в несколько раз выше цены «Сарпроверм». В то же время количество препарата «Сапроверм» в комбикорме заметно превышает уровень вводимого «БиоАктив». В результате стоимость комбикорма для поросят второй группы на 11 коп. больше по сравнению с комбикормом для животных из первой группы. Основные затраты в структуре себестоимости производства свинины в данном хозяйстве приходятся на корма. Этот показатель в 2016 г. составил 65%.
Таким образом, общие затраты в первой группе составили 16 512 руб. на всех животных и 16 587, 7 руб. во второй группе. ООО «Время-91» реализует своих свиней по цене 100 руб. за 1 кг живой массы. Исходя из этого выручка от реализации прироста в первой группе составила 20 320, а во второй 20 000 руб. соответственно. За счет более высокого валового прироста этот показатель в первой группе на 320 руб. больше. С учетом общих затрат и выручки от реализации экономический эффект в первой группе составил 3808 руб., во второй — 3412 руб. В пересчете на 1 гол. соответственно 190,4 и 170,6 руб.
Уровень рентабельности в первой группе был выше на 2,5%. Проведенные расчеты показали, что, несмотря на несущественную разницу в продуктивности и стоимости комбикормов, вместе эти два фактора обеспечили более высокий экономический эффект при скармливании препарата «БиоАктив». В то же время считаем необходимым продолжение исследований по определению оптимальных условий и уровня скармливания препарата «Сапроверм» в рационах молодняка свиней.
Таким образом, общие затраты в первой группе составили 16 512 руб. на всех животных и 16 587, 7 руб. во второй группе. ООО «Время-91» реализует своих свиней по цене 100 руб. за 1 кг живой массы. Исходя из этого выручка от реализации прироста в первой группе составила 20 320, а во второй 20 000 руб. соответственно. За счет более высокого валового прироста этот показатель в первой группе на 320 руб. больше. С учетом общих затрат и выручки от реализации экономический эффект в первой группе составил 3808 руб., во второй — 3412 руб. В пересчете на 1 гол. соответственно 190,4 и 170,6 руб.
Уровень рентабельности в первой группе был выше на 2,5%. Проведенные расчеты показали, что, несмотря на несущественную разницу в продуктивности и стоимости комбикормов, вместе эти два фактора обеспечили более высокий экономический эффект при скармливании препарата «БиоАктив». В то же время считаем необходимым продолжение исследований по определению оптимальных условий и уровня скармливания препарата «Сапроверм» в рационах молодняка свиней.
Заключение.
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.
1. Используемые в хозяйстве комбикорма в целом отвечают рекомендуемым нормам по содержанию энергии и питательных веществ.
2. Замена препарата «БиоАктив» на «Сапроверм» не повлияла существенно на продуктивные качества молодняка свиней и на затраты корма на 1 кг прироста живой массы.
3. Использование препарата «БиоАктив» в рационе поросят оказалось экономически более эффективно по сравнению с препаратом «Сапроверм». Уровень рентабельности в первой группе был выше на 2,5 %.
Считаем необходимым поблагодарить Резепову А.В. (ООО «Прометрика») за предоставление необходимого количества препарата «Сапроверм» и Курмана В.И. (ООО «Время-91», Энгельсского района), за организацию и проведение исследований.
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы.
1. Используемые в хозяйстве комбикорма в целом отвечают рекомендуемым нормам по содержанию энергии и питательных веществ.
2. Замена препарата «БиоАктив» на «Сапроверм» не повлияла существенно на продуктивные качества молодняка свиней и на затраты корма на 1 кг прироста живой массы.
3. Использование препарата «БиоАктив» в рационе поросят оказалось экономически более эффективно по сравнению с препаратом «Сапроверм». Уровень рентабельности в первой группе был выше на 2,5 %.
Считаем необходимым поблагодарить Резепову А.В. (ООО «Прометрика») за предоставление необходимого количества препарата «Сапроверм» и Курмана В.И. (ООО «Время-91», Энгельсского района), за организацию и проведение исследований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Васильев А. А., Коробов А. П., Сивохина Л. А., Москаленко С. П., Кузнецов М. Ю. / Эффективность использования гидропонного зеленого корма в рационах поросят-отъемышей // Актуальные проблемы сельскохозяйственных наук в России и за рубежом: сб. науч. трудов. — Новосибирск, 2015. — С. 34−36.
2. Васильев А. А., Коробов А. П., Сивохина Л. А., Москаленко С. П., Кузнецов М. Ю. / Выращивание свиней с использованием гидропонной зелени // Аграрный научный журнал. — 2015. — № 5. — С. 7−10.
3. Коваленко А. В., Коваленко Н. А. / Рост и развитие молодняка свиней при контаминации кормов микотоксинами // Зоотехния. — 2011. — № 4. — С. 17−18.
4. Коробов А. П., Васильев А. А., Москаленко С. П. / Стартерные комбикорма в рационе поросят-сосунов // Свиноводство. — 2000. — № 4. — С. 11−13.
5. Лимаренко А. А., Бажов Г. М., Баранников А. И. / Кормовые отравления сельскохозяйственных животных: учеб. пособие. — СПб.: Лань, 2007. — 384 с.
6. Николаев С. И., Водянников В. И., Чепрасова О. В., Шкаленко В. В., Карапетян А. К., Чехранова С. В., Липова Е. А., Морозова Е. А., Брюхно О. Ю., Шерстюгина М. А. / Использование органических микроэлементов нового поколения при интенсивном выращивании свиней // Современные проблемы и научное обеспечение инновационного развития свиноводства: XXIII Междунар. науч.-практ. конф. — 2016. — С. 217−221.
7. Николаев С. И., Водянников В. И., Шкаленко В. В. / Пищевая ценность и технологические свойства мяса свиней при использовании органических микроэлементов // Развитие животноводства — основа продовольственной безопасности: Материалы национальной конф. — Волгоград, 2017. — С. 115−119.
8. Способ получения древесноугольного сорбента / Рыжов В. А., Короткий В. П., Турубанов А. И., Прытков Ю. Н., Рыжова Е. С. // Патент на изобретение RUS 2 531 933 22.10.2012.
9. Смирнов В. В., Москаленко С. П., Саксонова Е. / Влияние адсорбента Биоактив на продуктивные качества свиноматок // Современные способы повышения продуктивных качеств сельскохозяйственных животных, птицы и рыбы в свете импортозамещения и обеспечения продовольственной безопасности страны: Междунар. науч.-практ. конф. — Саратов, 2015. — С. 364−368.
10. Соломатин В. В., Рядов А. А. / Формирование мясной продуктивности молодняка свиней // Свиноводство. — 2011. — № 7. — С. 59−61.
11. Суворов А. А., Гайирбегов Д. Ш., Брагин Г. Г. / Кормовая добавка «Энергосил» в рационах ремонтных свинок // Интенсивность и конкурентоспособность отраслей животноводства: материалы национальной науч.- практ. конф. — Брянск, 2018. — С. 129−133.
1. Васильев А. А., Коробов А. П., Сивохина Л. А., Москаленко С. П., Кузнецов М. Ю. / Эффективность использования гидропонного зеленого корма в рационах поросят-отъемышей // Актуальные проблемы сельскохозяйственных наук в России и за рубежом: сб. науч. трудов. — Новосибирск, 2015. — С. 34−36.
2. Васильев А. А., Коробов А. П., Сивохина Л. А., Москаленко С. П., Кузнецов М. Ю. / Выращивание свиней с использованием гидропонной зелени // Аграрный научный журнал. — 2015. — № 5. — С. 7−10.
3. Коваленко А. В., Коваленко Н. А. / Рост и развитие молодняка свиней при контаминации кормов микотоксинами // Зоотехния. — 2011. — № 4. — С. 17−18.
4. Коробов А. П., Васильев А. А., Москаленко С. П. / Стартерные комбикорма в рационе поросят-сосунов // Свиноводство. — 2000. — № 4. — С. 11−13.
5. Лимаренко А. А., Бажов Г. М., Баранников А. И. / Кормовые отравления сельскохозяйственных животных: учеб. пособие. — СПб.: Лань, 2007. — 384 с.
6. Николаев С. И., Водянников В. И., Чепрасова О. В., Шкаленко В. В., Карапетян А. К., Чехранова С. В., Липова Е. А., Морозова Е. А., Брюхно О. Ю., Шерстюгина М. А. / Использование органических микроэлементов нового поколения при интенсивном выращивании свиней // Современные проблемы и научное обеспечение инновационного развития свиноводства: XXIII Междунар. науч.-практ. конф. — 2016. — С. 217−221.
7. Николаев С. И., Водянников В. И., Шкаленко В. В. / Пищевая ценность и технологические свойства мяса свиней при использовании органических микроэлементов // Развитие животноводства — основа продовольственной безопасности: Материалы национальной конф. — Волгоград, 2017. — С. 115−119.
8. Способ получения древесноугольного сорбента / Рыжов В. А., Короткий В. П., Турубанов А. И., Прытков Ю. Н., Рыжова Е. С. // Патент на изобретение RUS 2 531 933 22.10.2012.
9. Смирнов В. В., Москаленко С. П., Саксонова Е. / Влияние адсорбента Биоактив на продуктивные качества свиноматок // Современные способы повышения продуктивных качеств сельскохозяйственных животных, птицы и рыбы в свете импортозамещения и обеспечения продовольственной безопасности страны: Междунар. науч.-практ. конф. — Саратов, 2015. — С. 364−368.
10. Соломатин В. В., Рядов А. А. / Формирование мясной продуктивности молодняка свиней // Свиноводство. — 2011. — № 7. — С. 59−61.
11. Суворов А. А., Гайирбегов Д. Ш., Брагин Г. Г. / Кормовая добавка «Энергосил» в рационах ремонтных свинок // Интенсивность и конкурентоспособность отраслей животноводства: материалы национальной науч.- практ. конф. — Брянск, 2018. — С. 129−133.
EFFECTIVENESS OF THE USE OF THE FOOD ADDITIVE «SAPROVERM» IN THE RATIONS OF PIGLETS
Мoskalenko S.P. (1), Belov R.F. (2)
1) Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov
2) OOO “Vremya-91
Keywords: piglets, additives, average daily gain, feed costs, economic efficiency.
In the experiment, the comparative effectiveness of the use of the feed additive “Saproverm” and the preparation “BioActive” in the rations of pigs after weaning was studied. It was established that the replacement of the “BioActive” with “Saproverm” did not affect the productive qualities of 2 the young pigs and the feed costs per 1 kg of live weight gain (P> 005).
1) Saratov State Agrarian University named after N.I. Vavilov
2) OOO “Vremya-91
Keywords: piglets, additives, average daily gain, feed costs, economic efficiency.
In the experiment, the comparative effectiveness of the use of the feed additive “Saproverm” and the preparation “BioActive” in the rations of pigs after weaning was studied. It was established that the replacement of the “BioActive” with “Saproverm” did not affect the productive qualities of 2 the young pigs and the feed costs per 1 kg of live weight gain (P> 005).